פסק-דין בתיק ת"א 29231-12-10

1.         בפניי תביעה שעילתה ברשלנות מקצועית המיוחסת לנתבע על פי הנטען.

2.         העובדות הצריכות לענייננו הינן כדלקמן:

התובע הינו בעל מגרש למכירת רכבים בחלקה הידועה כגוש 11668 חלקה 50 מגרש 271, הנמצאת באיזור הצ'יק פוסט בחיפה  (להלן "המגרש").

            הנתבע הינו אדריכל במקצועו.

3.         בתחילת שנת 2007 שכר התובע את שירותיו של הנתבע לצורך הוצאת היתר בניה להקמת מבנה על המגרש שישמש אותו כמשרד. לטענת התובע, הנתבע התחייב להוציא את ההיתר במשך תקופה של 6 עד 8 חודשים, אולם הוא הזניח את הטיפול בעניין, ועקב מחדלו הנ"ל נבצר מהתובע להפעיל את העסק.

לטענת התובע, במעשיו הנ"ל נהג הנתבע ברשלנות ו/או בחוסר תום לב ו/או הפר את התחייבותו החוזית כלפיו, ומשכך, חייב הוא לפצותו בגין הנזקים שנגרמו לו עקב כך, ואשר הוערכו על ידו בסך של 257,000 ש"ח נכון ליום הגשת התביעה.

4.         הנתבע הכחיש מכל וכל את טענות התובע לרבות הנזק הנטען על ידו, וטען כי הוא פעל במיומנות ובמקצועיות להוצאת היתר הבניה והגיש את כל המסמכים הדרושים לצורך הנפקתו,  אולם העיכוב נבע מאיחור בהמצאת מסמכים רלוונטיים על ידי התובע, ובסירוב האחרון לבניית ממ"ד על פי דרישת ועדות התכנון בעירית חיפה.

5.         בעלי הדין העידו בעצמם, ולא הובאו עדים נוספים מטעמם.

6.         לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את חומר הראיות, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

7.         הנתבע העיד עדות עניינית וקוהרנטית לגבי תהליך הוצאת היתר הבניה והפעולות שנעשו על ידו בנדון, ועדותו היתה מהימנה ומשכנעת (ראה עדותו בעמ' 19 ש' 32-19, עמ' 20 ש' 19-1).  מעדותו התברר כי בעת ההתקשרות, ולצורך הוצאת היתר בניה, הוא ביקש מהתובע שימציא לידיו תכנית מדידה ערוכה על ידי מודד מוסמך, וכן ותכנית קו בניין מאושרת על ידי עירית חיפה, ברם, מחומר הראיות התברר כי תכנית המדידה הוכנה על ידי מודד מוסמך מטעם התובע רק לקראת סוף שנת 2007, ותכנית קו הבניין אושרה בעירית חיפה רק ביום 28.2.08, היינו כשנה בחלוף מועד ההתקשרות (נספח א1 לתצהיר הנתבע).

8.         הנתבע המשיך ותיאר כי מיד עם קבלת האישור לקו בניין, הוא התחיל בהכנת הבקשה להוצאת היתר הבניה, ולאחר שהתובע שילם את אגרת הבניה בסוף חודש 5/08 (נספח ב' לתצהירו), הוא הגיש את הבקשה לעירית חיפה. הנתבע המשיך ומסר כי הדיון בבקשה בפני ועדות התכנון והבניה התקיים ביום  17.3.09, מועד שאין לו שליטה עליו (ראה עדותו בעמ' 19 ש' 31-28), ועם קבלת החלטת הועדה, הוא פעל למילוי אחר התנאים שנקבעו בה והמצאת האישורים המתחייבים. בין יתר התנאים, נכלל התנאי של בניית מרחב מוגן. הנתבע יידע את התובע אודות קיומו של תנאי זה, אולם האחרון סירב בתוקף למלא אחר תנאי זה משיקולים כלכליים. הנתבע עשה מאמצים לבטל דרישה זו מול רשויות התכנון, ונפגש עם נציגים בוועדות התכנון, אך ללא הצלחה לאור הדרישות המחמירות בעניין שהוטלו לאחר מלחמת לבנון כדבריו (ראה עדותו בעמ' 20 ש' 13-7).

אציין כי גרסתו הנ"ל של הנתבע נתמכה בראיות שהוגשו על ידו, ולא הופרכה על ידי התובע.

            יוצא אפוא, שהנתבע עשה את כל המוטל עליו מבחינה מקצועית לצורך הוצאת היתר בניה, אולם העיכוב נבע תחילה, מאיחור מהמצאת מסמכים חיוניים על ידי התובע, ובהמשך, מסירוב הנתבע למלא אחר התנאי של בניית מרחב מוגן.

9.         הנתבע טען כי התובע לא הביא לידיעתו את הדרישה לבניית מרחב מוגן, אולם לא שוכנעתי בטענתו הנ"ל, וזאת בין היתר, לאור העובדה שמאז (ולכל הפחות מיום הגשת כתב ההגנה שבו הועלתה טענה זו במפורש) ועד היום, לא נבנה על ידי התובע מרחב מוגן במגרש.

10.        התובע טען כי הנתבע סירב למסור לו מסמכים אודות הטיפול בבקשה להוצאת היתר בניה דבר שמנע ממנו לקדם את העניין בעצמו, אולם לא שוכנעתי גם בטענה זו, שכן בפני התובע היתה פתוחה הדרך לפנות לעירית חיפה ולעיין בתיק הבניין, ללא צורך בהסכמה ו/או הרשאה מטעם הנתבע.

11.        התובע טען עוד כי הנתבע התחייב להוציא לו היתר בנייה בתקופה של 8-6 חודשים, אולם אמינה עלי עדותו של הנתבע בהקשר זה שלפיה אמר כדלקמן:

"אנחנו מדברים על היתר בניה. לתובע התחייבתי להוציא היתר בנייה. אמרתי שמינימום חצי שנה, 8 חודשים לוקח להוציא היתר בניה. הסברתי לו שיש שלב שאני מטפל בזה ויש שלב שזה תלוי בעיריית חיפה" (עמ' 20 ש' 27-25) 

12.        התובע טען כי הנתבע חרג מנורמת התנהגות סבירה ומקובלת בהוצאת היתר בניה, אולם טענה זו נותרה בעלמא, שכן לא הובאה על ידו כל חוות דעת מקצועית של אדריכל ו/או כל עדות אחרת בנדון.

13.        לאור כל האמור לעיל, הנני קובעת כי התובע לא הוכיח כי הנתבע הפר את התחייבותו החוזית כלפיו ו/או התרשל במילוי תפקידו, ומשכך דין התביעה להידחות.